Consiste na idéia do “uso responsável” de drogas. Apresentada por seus defensores como uma alternativa aos “modelos tradicionais baseados na abstinência”, na prevenção e no tratamento à drogadicção, por considerá-los ineficazes na maioria dos casos, oferecendo ao usuário “espaço de exercício da cidadania”.

Apresenta-se como o “modelo de tratamento que reconhece os usuários de drogas como sujeitos particulares e como cidadãos, que têm direito à saúde e a um tratamento que seja realmente efetivo”. Faz crer, deste modo, que as filosofias de prevenção e tratamento baseadas na abstinência não possuem as mesmas características humanitárias. Seus defensores advogam a distribuição de kits para usuários de drogas injetáveis (seringas, agulhas, garrotes, lenços anti-sépticos, copos plásticos descartáveis e água para mistura), com o propósito declarado de “diminuir os índices de transmissão de HIV, hepatite, etc”, de kits para uso de crack e do estabelecimento pelo Estado de “salas com apoio médico” para a utilização livre de drogas, etc.

A política da R.D. reflete um princípio implícito, segundo o qual o seu objetivo não é a erradicação do uso da droga ilícita, mas a minimização do seu dano, ou seja: a redução da demanda através da integração social dos usuários de drogas.

 

PERIGOS DA R.D.

• Promove programas que mantêm a adicção;
• Inversão do conceito de “ser contra as drogas” para “saber como usar as drogas”;
• Disseminação de que o uso de drogas pode ser feito “com segurança”, de maneira “responsável”;
• Indução à crença de que as estratégias da abstinência e do tratamento são ineficazes;
• Idéia de que o uso de drogas é inerente à sociedade, tornando a adicção aceitável. Aceitar o uso de drogas como normal e propor minimizar os males a partir do uso, ao invés de eliminar ou prevenir o uso;
• Substituição do conceito de tratamento por manutenção;
• Idéia equivocada de que a maioria dos danos é causada pelo esforço da proibição e não pela droga em si;
• Desvios de Recursos da Saúde e da Educação:
• Aumento do uso de drogas, dos crimes relacionados à saúde pública, do abuso doméstico e dos custos com a saúde pública;

• Defesa da descriminalização do uso de drogas;
• Utilização farmacológica da maconha sem que haja comprovação científica para isso;
• Distribuição de metadona para usuários de opiáceos;
• Diminuição de penas para quaisquer crimes cometidos sob o efeito de drogas.
• Promove programas que mantêm a adicção;
• Inversão do conceito de “ser contra as drogas” para “saber como usar as drogas”;
• Disseminação de que o uso de drogas pode ser feito “com segurança”, de maneira “responsável”;
• Indução à crença de que as estratégias da abstinência e do tratamento são ineficazes;
• Idéia de que o uso de drogas é inerente à sociedade, tornando a adicção aceitável. Aceitar o uso de drogas como normal e propor minimizar os males a partir do uso, ao invés de eliminar ou prevenir o uso;
• Substituição do conceito de tratamento por manutenção;
• Idéia equivocada de que a maioria dos danos é causada pelo esforço da proibição e não pela droga em si;
• Desvios de Recursos da Saúde e da Educação:
• Aumento do uso de drogas, dos crimes relacionados à saúde pública, do abuso doméstico e dos custos com a saúde pública;

• Defesa da descriminalização do uso de drogas;
• Utilização farmacológica da maconha sem que haja comprovação científica para isso;
• Distribuição de metadona para usuários de opiáceos;
• Diminuição de penas para quaisquer crimes cometidos sob o efeito de drogas.

Fonte: Secretaria Especial de Prevenção à Dependência Química (Prefeitura do RJ)
Site relacionado: www.rio.rj.gov.br/livre_das_drogas/